公众认知的变化则更为微妙。语言会塑造人们对技术的想象。当人们听到“人工智能”时，脑海中浮现的可能是终结者、算法歧视或失业工人；而当人们听到“超级智能”时，脑海中浮现的可能是钢铁侠、科技突破和国家荣耀。这种认知偏移并非偶然，而是叙事设计的必然结果。SI的命名，实际上是在引导公众将技术发展与国家命运绑定，将个人焦虑转化为集体使命感。在这种叙事下，对技术的质疑可能被贴上“不爱国”或“阻碍进步”的标签，而支持技术发展则成为一种政治正确。[page]

然而，这种叙事转换并非没有代价。当技术被过度包装为“超级智能”，其真实的风险可能被低估或掩盖。模型幻觉、数据偏见、隐私泄露、深度伪造、自动化武器等问题并不会因为改名而消失。相反，如果公众和政策制定者被“超级”的光环迷惑，可能会放松警惕，导致监管滞后、责任模糊和风险累积。更危险的是，当技术被赋予过多的国家竞争色彩，国际合作和知识共享可能受到阻碍，全球AI治理可能走向分裂和对立。

从更深层看，这场叙事之争反映了技术与社会之间的永恒张力。技术本身是中性的，但技术的叙事从来不是中性的。谁掌握了叙事权，谁就掌握了定义技术、引导预期、塑造规则的能力。美国推动从AI到SI的转换，本质上是在争夺这种能力。它试图通过重新命名，将AI从全球公共议题转化为美国国家议题，将多边治理转化为单边竞争，将风险管控转化为战略竞赛。