然而，这一策略并未获得广泛国际响应。日本方面明确表示，现阶段仍应继续使用AI，因为政府文件、学术论文和产业实践已经广泛使用该术语，短期内全面替换成本过高。欧洲和联合国系统也未跟进，而是继续强调透明、审计、问责和多边治理。中国国内产业、学术和公共讨论仍普遍使用人工智能和AI，并未跟随改名。就连美国科技界态度也不一致：部分企业负责人在政治场合迅速采用新说法，但也有企业明确表示不会更改原有术语。这说明，术语的生命力取决于全球科研、产业和公众的日常使用，而非单一行政命令。

国际社会的冷淡反应，暴露出美国术语输出的局限。技术命名要想真正获得全球影响力，必须满足三个条件：一是被学术界接受，二是被产业界广泛使用，三是被国际规则体系吸纳。如果只有美国政府推动，而学术界继续称AI，企业仍沿用原有分类，国际组织保持原有框架，那么“超级智能”很可能停留在美国国内政治传播层面，难以成为新的全球标准。更重要的是，过度政治化的命名还可能削弱美国在AI治理中的可信度。当术语被视为服务选举、动员资本和放松监管的工具，其他国家反而会更加警惕美国试图通过话语优势锁定规则主导权。[page]

这场改名风波也揭示了未来大国AI竞争的一个重要变化：竞争不再只发生在芯片、模型、算力和数据上，也发生在概念、标准、协议和公众认知之中。美国试图通过重新命名，把AI从“需要被约束的风险技术”转化为“必须被赢得的战略资产”。这种操作并不直接改变技术能力，却可能改变政策环境、产业预期和国际讨论框架。对其他国家而言，关键不在于是否跟随改名，而在于是否拥有独立的概念体系、治理能力和产业基础。如果一个国家只能被动接受别人设定的术语，就很难在规则制定中掌握主动。