梅德韦杰夫称此为对欧洲的“敲打”，佩斯科夫则表示“未受邀请”。俄罗斯的冷静回应恰恰说明，克里姆林宫看透了C5的本质：这并非一个稳定的新秩序框架，而是美国内部政治斗争（反建制、反精英）外溢到国际舞台的产物，是特朗普国内“政治战争”的海外延伸。 其稳定性甚至不如传统的均势外交。

三、 C5的内在撕裂：同床异梦的“霸权拼盘”与中国的战略定力

然而，这个被华盛顿臆想出来的“大国共治”框架，从诞生起就患有先天性的分裂症。

中美： 在亚太的军事对峙、科技产业链的脱钩断链、台海南海的博弈，是结构性的矛盾。想让中国在C5内为美国的中东战略背书，无异于让对手为自己的霸权买单。

俄美： 乌克兰战场硝烟未散，战略核力量的相互瞄准从未解除。任何将俄罗斯简单纳入西方主导框架的尝试，都忽视了俄根本的安全诉求与历史记忆。

印日： 两国确实希望借美国之力平衡地区力量，但也极度警惕被完全绑上美国战车，丧失战略自主性。日本对“核保护伞”的依赖与对经济合作的渴望存在内在张力；印度则历来奉行多向结盟，不愿选边站死。