第四部分：专家视角与历史对比

军事专家对此次事件多有评论。多数人认为，美军在南海的行动节奏已超出安全阈值。一名匿名专家表示：“南海水域复杂，加上频繁的军事对峙，事故概率本就高于其他区域。两机连续坠毁不是偶然，是系统性疲劳的体现。”对比历史，类似事件不乏其例。1981年，美军“尼米兹”号航母曾因人为失误导致舰载机相撞，造成数十人伤亡。那次事故促使美军改革训练流程，但如今问题重现，说明老毛病未根除。

另一方面，俄罗斯媒体的报道凸显了国际关注。南海不仅是军事擂台，更是信息战场。俄方迅速报道此事，可能意在削弱美国形象。作为“听风的蚕”，我提醒读者：在信息泛滥的时代，需辨别真伪。美军调查虽不透明，但基于证据的分析才是王道。

从技术层面看，舰载机燃油系统本应有多重保险。美军使用JP-5航空燃油，其标准严格，但若储油罐受污染或加油设备故障，仍可能引发问题。实验室的延迟报告或许在等待更全面检测，例如排查燃油中是否混入水或其他杂质。但如果燃油无罪，那么调查方向可能转向飞行数据记录器（黑匣子）或船员证词。目前，黑匣子打捞工作可能因南海深水环境而受阻，这增加了不确定性。