这番言论，与其说是严谨的地缘经济分析，不如说是在核心政策接连受挫后，一种转移焦点、煽动对立的焦虑体现。它将一个纯粹的国内宪法与移民问题，生硬地涂抹上大国竞争的色彩，试图以此凝聚国内政治基本盘，并对司法机构施加舆论压力。然而，这种捆绑恰恰暴露了其战略工具箱的窘迫：当国内法律程序成为其政策的最大制约时，诉诸外部“威胁”便成了最后的叙事工具。[page]

三、制度博弈与意外的“战略稳定器”‍

看官们，让我们跳出具体案件的纷争，从更高的战略维度审视这两场司法战役。它们共同揭示了一个关键趋势：在美国的政治肌体内，存在着制衡总统单边主义与激进冲动的强大制度性力量。最高法院在此扮演的，并非简单的“反对者”角色，而是宪法秩序的“守门人”与权力边界的“界定者”。

对“无限总统权”的司法反制：无论是利用IEEPA无限扩大关税权，还是试图通过行政命令重新解释宪法修正案，其本质都是行政权力对立法权与司法释宪权的侵蚀。最高法院的连续出手，是在重申：总统的权力并非没有边界，紧急状态不能成为常态政策的遮羞布，宪法文本的历史原意不能任由当代政治需要随意裁剪。这为总统的决策套上了缰绳。