四、现实考题：三种路径、两条底线与一个判断

路径一：有限谈判配合强势围堵

双方或在油气许可、人道合作、边境安全等“低政治性”议题取得进展，暂避权力安排等核心争议；美国则保持海上与金融高压，以“进一步、看一步”测试底线。按此剧本，“暂不动武”可能多次延长，也随时可撤回。近期美方既释放对话意愿，又明言军事选项不放上桌，正符合这一框架。

路径二：快速破局或快速谈崩

若谈判初期达成“象征性突破”（如释放部分在押人员或第三方监督安排），双方可各自宣布小胜；反之，若海上冲突扩大、舆论反弹或国内压力加剧，强硬派可能重新上位，局势退回“打击—反击—再制裁”循环。从参院否决限制决议、白宫声称“无立即攻击计划”却持续推进军事行动的矛盾中，已能窥见这一可能。

路径三：外部变量重塑棋局

能源价格波动、地区组织斡旋、第三国态度转变乃至突发安全事件，都可能改变全局。正如雪佛龙在委获得特许经营所示，政策弹性常与市场现实交织。若对话带来合规窗口，市场会率先反应；若形势收紧，能源与保险成本必上扬。对企业而言，重点不在“是否在谈”，而在“关键节点能否看到实际进展”。[page]