第一重关键在法律与规则的纠缠。 国会未通过限制动武决议，不等于授权开战；海上“反毒”行动的合法性与比例原则仍受审视。若未来出现跨境打击或伤亡上升，围绕“自卫权”“持续性攻击”的国际法辩论必会升温，地区组织与盟友立场也可能调整。“暂不动武”既可视为风险缓释，也是在为法律争议降温。

第二重在于军事态势与误判风险。 美军近海高强度巡逻与精准打击，技术上或可控，政治层面却易被误读。一旦发生海空近距离相遇、识别错误或第三方挑衅，局势可能被意外事件牵引升级。建立战略沟通与热线机制，已从“锦上添花”变为“必备螺栓”。一边说“愿谈”，一边“保留所有选项”，虽维持威慑，却增加战术摩擦概率。

第三重涉及政治时钟的同步与错位。 华盛顿的政治周期与加拉加斯的生存周期叠加。任何对话都需要“可见回报”，如人道通道、政治犯问题、选举路线图等进展；而任何退让都面临国内叙事反弹压力。因此，对话必将围绕阶段性可检验目标展开，并附带“若未达标即恢复施压”条款。