然而，这一改名并未获得广泛国际响应。日本首相高市早苗明确表示，现阶段仍应称为AI，因为政府文件和学术论文已普遍使用该术语，短期内全面替换并不现实。欧洲、联合国及多数国际机构也未跟进，而是继续强调透明、审计、问责和多边治理。中国方面并未跟随改名，国内产业、学术和公共讨论仍普遍使用人工智能和AI。就连美国科技界态度也不一致：马斯克、黄仁勋、扎克伯格等在白宫场合迅速采用新说法，OpenAI则明确表示不会改名，微软也未出现在部分签约名单中。这说明，术语的生命力取决于全球科研、产业和公众的日常使用，而非单一行政命令。[page]

从更深层看，特朗普的改名暴露了美国在AI竞争中的双重焦虑：一方面希望保持技术领先，另一方面又担心社会风险、监管压力和盟友分歧削弱其扩张能力。改名是一种低成本、高传播度的应对方式，它试图用叙事优势弥补治理分歧，用政治动员替代制度共识。但真正的技术领导力不能只靠词汇升级。算力、模型、芯片、能源、人才、标准和安全治理，才是决定长期格局的关键。

因此，这场改名风波的意义，不在于“AI”是否会被全球改称“SI”，而在于它揭示了未来大国AI竞争的新形态：竞争不再只发生在实验室和工厂，也发生在术语、标准、协议和公众认知之中。美国试图通过命名重塑规则框架，其他国家则用务实态度维护自身制度稳定。最终，谁能把技术能力、产业生态和可信治理结合起来，谁才更可能真正定义下一代智能技术的未来。