最后是政治层面的“选举自杀”。距离中期选举仅剩不到三个月，民调显示仅有三分之一的美国民众支持对伊军事行动。若战事升级导致美军伤亡增加或生活成本上升，共和党在中期选举中必将遭遇惨败。因此，从现实利益出发，“硬刚”无异于政治自杀。[page]

妥协的代价：霸权信誉的崩塌与国内反噬

既然“硬刚”行不通，那么“妥协”是否可行？答案同样是否定的。

特朗普政府近期在霍尔木兹海峡问题上做出的让步（如承认伊朗的部分管理权），被外界视为“开战以来最大规模的妥协”。这种“TACO”（Trump Always Chickens Out，特朗普总是临阵退缩）的行为模式，虽然短期内缓解了油价压力，但代价是战略层面的长期溃败。

一方面，妥协意味着美国中东霸权的实质性衰落。一旦美国承认伊朗在海峡问题上的话语权，就等于向全世界宣告美国已无力维持地区秩序。这不仅会动摇沙特、以色列等盟友对美国的信任，还会鼓励伊朗及其“抵抗轴心”进一步试探美国底线。

另一方面，妥协将引发国内政治风暴。共和党内的强硬派（鹰派）必将对此发起猛烈攻击，指责特朗普“软弱”、“投降”。数百亿美元的军费投入沦为笑话，白宫颜面尽失，特朗普本人的政治威望也将遭受重创。