然而，这份名单本身便充斥着逻辑悖论：

日本的身份尴尬：作为二战侵略历史尚未彻底清算的国家，其“正常化”诉求始终与东亚历史记忆相冲突。将其与中俄并列，无异于刻意模糊历史正义与国际政治的基本伦理，暴露了美国“工具优先”的冷战思维。

印度的战略自主：新德里虽与华盛顿走近，但其“不结盟”传统与多极世界观决定了他不会轻易成为美国马前卒。将印度纳入“反华前沿”，只是一厢情愿的幻想。

韩澳的有限角色：两国在经济上深度依赖东大市场，安全上又受制于美国，这种撕裂状态注定其难以在重大地缘博弈中全身心投入。

由此可见，C5并非有机联盟，而是美国为填补战略空虚而强行组装的“缝合怪”。其本质是战术性应对，而非长远布局。

二、历史幽灵与政治投机：日本“上位”的讽刺性

将日本抬升至“准常任理事国”级别，是本次闹剧中最刺眼的荒诞笔触。二战结束已八十载，但东京对侵略历史的暧昧态度、对“慰安妇”问题的逃避、对靖国神社的参拜等行为，始终使其在东亚缺乏道德权威。华盛顿此举，实则是将历史债务视为可交易的政治筹码，以“纵容历史修正主义”换取日本在遏制东大时的更积极角色。